Zakaj medijski mainstream poroča samo o »uspešnih« množičnih streljanjih, ne pa tudi o še številčnejših preprečenih poskusih? Izpostavljeno

  • Napisal  Janja S.
  • Comments:DISQUS_COMMENTS
Napadalca v Springfieldu je oboroženi civilist prisilil k predaji. (Slika: KY3) Napadalca v Springfieldu je oboroženi civilist prisilil k predaji. (Slika: KY3)

Ste se kdaj vprašali, zakaj politično korektni medijski mainstream poroča samo o »uspešnih« množičnih streljanjih v ZDA, ne pa tudi o poskusih množičnih umorov?

V začetku avgusta so se mediji razpisali o dveh strelskih pohodih v ZDA. V teksaškem El Pasu je napadalec v nakupovalnem centru ubil 20 ljudi, v Daytonu je napadalec pred nočnim klubom ubil devet ljudi.

Če upoštevamo, da se za množični umor šteje streljanje, kjer so umrle vsaj štiri osebe, sta bila to 16. in 17. letošnji primer, po bolj razširjenem pojmovanju pa je bilo v ZDA 248 napadov, kjer so bili sproženi vsaj trije streli in ranjena vsaj ena oseba.

Po drugi strani je bilo nekajkrat več poskusov, ki so se za ljudi srečno končali, nihče ni bil niti ranjen. Eden takih se je zgodil skoraj istočasno z zadnjima dvema smrtonosnima strelskima pohodoma. Policija v Springfieldu (ameriška zvezna država Missouri) je bila obveščena zaradi možnega množičnega streljanja v trgovskem centru Walmart. Policisti so se odzvali na klic prodajalke in v treh minutah prišli do trgovine. In imeli so kaj videti. Do zob oboroženi potencialni množični morilec jih je pričakal z dvignjenimi rokami.

Kmalu so ugotovili zakaj. Med kupci, ki so v paniki začeli bežati, ko so zagledali napadalca, je bil tudi civilist, ki je bil oborožen. Presenetil je napadalca in ga prisilil, da je z dvignjenima rokama odšel iz trgovine. Policija je lokalnim medijem kasneje povedala, da ni nobenega dvoma, da je bil moški pripravljen na streljanje. Njegova avtomatska puška je imela odprto varnostni zaklopko, pri sebi je imel več kot 100 nabojev. A njegovo smrtonosno namero je preprečil oborožen civilist, za katerega se je kasneje izkazalo, da je po poklicu gasilec.

Drugi amandma ameriške ustave, ki državljanom dovoljuje, da so oboroženi, je zelo pogosto tarča predvsem demokratskih politikov. Ko pride do množičnega streljanja s smrtnimi žrtvami, se vedno znova pojavijo zahteve po prepovedi nošenja orožja. Veliko ljudi umre zaradi streljanja, pravijo in spomnijo na tragedijo v Columbia High School v Virginiji leta 1999. Levičarji zatrjujejo, da otroci v šolah zaradi 2. amandmaja niso več varni. A jih je demantiral celo levo usmerjeni Washington Post. Novinarji so izračunali, da je možnost, da šolar v šoli umre zaradi množičnega streljanja 1 proti 614.000.000. Večja verjetnost je, da bo ameriški učenec umrl v prometni nesreči, kot da bi ga ubil množični morilec. Toda dovolj je eno streljanje, pa medijski mainstream zažene paniko.

Po drugi strani pa ne poročajo o pozitivnih primerih, kjer oboroženi civilisti preprečijo kraje, vlome, napade in pokole. Eden najbolj znanih primerov, kjer so levičarji zahtevali kazen za tistega, ki se je branil, se je zgodil pred meseci v mestecu Broken Arrow v Oklahomi. Trije najstniki (16, 17 in 18 let) so vlomili v družinsko hišo. Bili so maskirani in oboroženi, želeli so oropati hišo. No, pričakal jih je 21-letni sin lastnika, ki je bil oborožen z izredno smrtonosno polavtomatsko puško AR-15. Po kratkem besednem dvoboju in očitni nameri, da se vlomilci ne predajo, je lastnikov sin odprl ogenj. Dva najstnika sta bila takoj mrtva, tretji je poskusil pobegniti, a se je težko ranjen kmalu mrtev zrušil na tla. Čeprav so lokalni politično korektni zahtevali kazen za 21-letnika, ga tožilstvo ni obtožilo. Celo več. Obtožena je bila 21-letnica, ki je napadalce pripeljala pred hišo.

Državljani ZDA imajo 2. amandma za samoobrambo in zaščito lastnine, nikakor pa ne za morilske pohode. Napadalci se bodo namreč oborožili tudi, če bi z zakonom zaostrili zakonodajo o orožju. Z orožjem pri sebi pa imajo možnost, da se obranijo napadalcev.

nazaj na vrh