Javno pismo izvajalcem kriminalistične preiskave, tožilki in sodnici

  • Napisal  Podporniki vladavine prava
Milko Novič Milko Novič Foto: Matic Štojs

Javno pismo izvajalcem kriminalistične preiskave, tožilki in sodnici na prvi stopnji sojenja v zadevi  Umor Janka Jamnika:

"Kaj pisati o procesu, ki se dokazov ni niti dotaknil , "  je rekel spoštovani in cenjeni odvetnik Hribernik v svojem zaključnem govoru dan pred obsodbo nedolžnega dr. Noviča.  

Naslednji dan pa obsodba za umor , z zaporom na 25 let, denarno kazen, odškodnine Jamnikovi ženi in hčerki in pripor do pravnomočnosti sodbe. Brez enega samega dokaza, z obveznim naslovom : Sodba v imenu Ljudstva ! Šokantno ! Tega ni pričakoval nihče, niti odvetniki, niti poučeno ljudstvo, niti poučeni novinarji .

Javnost in stroka, ki je to zadevo redno spremljala, je že od same medijske objave umora in vse do zadnjega dne sojenja edinemu preiskovanemu osumljencu, nato obtožencu in obsojencu na prvi stopnji Milku Noviču, opazila velike in nenavadne pomanjkljivosti.

Kriminalistično preiskavo je že od samega začetka vodil NPU. Zaščitili so širše območje umora, zaslišali so mnoge udeležence Kemijskega inštituta, ki so prišli na novoletno zabavo,…, , niso pa zapečatili pisarne direktorja Jamnika z materialnimi dokazi v njej, dokumenti, telefoni, računalniki ! NAKLJUČJE ? Zakaj pa je preiskavo prevzel  NPU in ne navadna policija ? Zaradi nekega užaloščenega morilca gotovo ne !

In zvrstilo se je toliko "naključij" neprofesionalnega in neodgovornega dela organov pregona vse do obsodbe na prvi stopnji sojenja, da postavljamo podporniki vladavine prava , redni obiskovalci sojenj na prvi stopnji,  s tem pismom javna vprašanja in zahtevamo javne odgovore  od vodje NPU g. Majheniča, tožilke Žgajnarjeve in sodnice Koleta  :

1 ) G. Majhenič, strokovni in odgovorni vodja NPU, ugotavljamo, da ste izpustili nujne in   ključne točke kriminalistične preiskave, navedene v nadaljevanju, ki za to niso del sodnega spisa . NAKLJUČJE ? Zahtevamo, da pristopite k njihovi izvedbi takoj in pospešeno, da o tem takoj obvestite pristojno sodišče in da poročila z vsemi spremljajočimi materialnimi dokazi takoj po izdelati dostavite v sodni spis :

- Zahtevamo izdelavo Poročila o analizi in rekonstrukciji vseh aktivnosti umorjenega Jamnikom in z njim povezanih dogodkov, vsaj od ure 18.30, saj naj bi se ob 19. uri začela novoletna zabava KI v lokalu Via Bona, na kateri naj bi bil uvodni govornik direktor dr. Janko Jamnik. In vse do njegovega odvoza v bolnišnico. Osnova je  okoli 50 posnetkov nadzornih video kamer s poti in iz okolice lokala Via Bona , ki jih imate že od vsega začetka. Tega   zahtevanega Poročila kot kaže ni v sodnem spisu, sodnica sama ga ni in tudi ni želela izdelati ali pridobiti, in s tem je izključila obravnavo ključnih dokazov o umoru. V sodnem  spisu je zgolj več posnetkov video nadzornih kamer, kopije nekaterih so bile po izrecni zahtevi obrambe dane tudi njej . Toda kljub zahtevam obrambe sodnica teh posnetkov ni želela niti predvajati  in obravnavati na sodnem procesu !

- Zahtevamo natančno Poročilo o komunikaciji Janka Jamnika preko računalnikov in telefonov, ki so bili zaseženi , za obdobje zadnjega leta, ko je, od več prič izpričano na sodišču, začel dobivati grožnje. Poročilo naj vsebuje poglobljeno analizo komunikacije za zadnji mesec, ko so se grožnje stopnjevale in je Jamnik začel zaklepati svojo pisarno ter dal navodilo tajnici , da takoj izprazni zaklenjen predal, če se mu kaj zgodi ( vse izpričano na sodnem zaslišanju ). V sodnem spisu ni niti navedbe zaseženih tovrstnih materialnih dokazov , še manj analize komunikacije, čeprav je širša slovenska javnost seznanjena , da so bili pridobljeni s strani NPU.

-  Zahtevamo natančno revizijo poslov KI in sledenje toku denarja vsaj za zadnji dve leti pred umorom, kar edino lahko potrdi ali izključi vlogo denarja pri tem umoru  .

-  Zahtevamo, da dostavite v sodni spis Poročilo o preiskavi vloma v stanovanje družine Jamnik v času pogreba pokojnega Janka Jamnika.

2) Ga Žgajnar, tožilka posebne tožilske skupine za najhujše oblike kriminala. Glede na to, da ste  po pregledu vseh pridobljenih  pričanj ter tudi zgoraj navedenih materialnih dokazov kot so video posnetki nadzornih kamer, Jamnikovi računalniki ter telefoni, glede na to da ste bili seznanjeni z grožnjami ki jih je Janko Jamnik dobival že več kot eno leto, da ste vedeli za vlom v Jamnikovo stanovanje v času pogreba,…..,  ste izdali Obtožnico, ki bremeni Novič Milkota umora Janka Jamnika. Pričakujemo vaše javno pojasnilo, kako komentirate vsa navedena dejstva in materialne dokaze, saj o vsem tem niti v svoji obtožnici niti skozi celoten proces sojenja na prvi stopnji niti z besedico ne govorite . Ste vsa ta dejstva in dokaze  izločili ? NAKLJUČJE ?

3) Ga Koleta, sodnica Okrožnega sodišča Ljubljana. Dne 13. 4 2017 ste obsodili Milka Noviča za umor Janka Jamnika . Iz celotnega poteka sojenja in iz utemeljitve vaše obsodbe izhaja nešteto nebuloz, insinuacij, ni pa enega samega dokaza, niti utemeljenega indica. Še več,  obrazložitev sodbe je dokaz o popolni odsotnosti pravne argumentacije, o načrtni izločitvi vseh dokazov, ki vodijo v smer iskanja in potrjevanja pravih povzročiteljev umora, Dokazov, ki jasno razbremenjujejo obtoženega Milka Noviča. Še več, izločeni dokazi natančno pojasnjujejo motive za umor, prikažejo organizirano skupinsko izvedbo umora z zaključnim aktom profesionalnega morilca. Pridobljeni dokazi NPU tudi kažejo naozadja tega umora . Saj gre vendar za sojenje v zadevi Umor Janka Jamnika in ne za sojenje v zadevi Obsodba Milka Noviča ! NAKLJUČJE ?

Navajamo največje, v nebo vpijoče ugotovitve in prosimo za vašo javno obrazložitev:

- Popolna ignoranca več kot leto trajajočih groženj Jamniku, ki ne izhajajo od Noviča. O teh grožnjah je na sodišču pričalo več prič.

- Popolna ignoranca vse komunikacije Jamnika s potencialnimi storilci, ki izhaja iz zaseženih računalnikov in telefonov.

-  Popolna ignoranca vloma v zaklenjen predal Jamnika in kraje dokumentacije ter ignoranca vloma v Jamnikovo hišo v času njegovega pogreba.

- Izločitev pregleda več posnetkov video nadzornih kamer , ki so v sodnem spisu, ter njihove analize in obravnave. Še več, zavrnete celo posebne zahtevo obrambe po njihovi obravnavi in analizi.

- Štirikrat zavrnete zahtevo Milka Noviča po pričanju s poligrafom, v obrazložitvi sodbe pa mu očitate laganje v sicer nepomembnih zadevah kot npr, da je najprej rekel, da se je doma preoblekel v trenirko, potem pa je govoril, da je bil doma v pižami.  

- Niti na sojenju niti v argumentaciji obsodbe ni navedbe utemeljitve , na osnovi česa ste se odločili za izbor izvedenskega mnenja o GSR strelnih delcih in na osnovi česa ste izločili  ostala štiri izvedenska mnenja o GSR strelnih delcih. Izbrali ste torej edino izvedensko mnenje, ki bremeni  Noviča , zavrgli pa štiri izvedenska mnenja, ki ga razbremenjujejo ! In na tem mnenju   zapečatite obsodbo Noviča za umor.  

Vseh pet izvedenskih mnenj je sestavni del sodnega spisa, vseh pet izvedencev pa je svoje mnenje predstavilo na sodnih zaslišanjih, pred široko javnostjo.

Predstavitev vseh petih izvedenskih mnenj pokaže :

3.1.  Izvedensko mnenje privatnika Sabliča  naroči sodnik Hribar v fazi predkazenskega preiskovalnega postopka, to mnenje pa uporabi preiskovalni sodnik kot potrditev suma krivde Noviča, tožilka pa za njegovo obtožbo.  Tako to mnenje privatnega izvedenca za balistiko Sabliča, ki vsebuje tudi  njegovo kemijsko mnenje o prisotnosti /odsotnosti GSR strelnih delcih, ki naj bi bili najdeni na Novičevih rokah in laseh 23 ur po umoru ter na jakni pet dni po umoru, preide v sodni spis kot dokazno mnenje , da je storilec umora Novič . In na koncu postane tudi temelj obsodbe Noviča za umor.

Sablič,  takrat tudi direktor NFL Policije, je mnenje izdelal kot privatnik, po analizah, ki naj bi jih izvedel NFL, čeprav nima nobenih strokovnih kompetenc za izdelavo mnenja s področja kemije GSR strelnih delcev. Poleg tega bi moralo biti njegovo mnenje izločeno iz postopka sojenja zaradi konfliktnosti pozicij pisca mnenja privatnika Sabliča in sočasnega direktorja NFL Policije Sabliča. Zahtevo obrambe po izločitvi tega izvedenskega mnenja Sabliča je sodnica Koleta zavrgla brez obrazložitve.

To izvedensko mnenje ne zadošča minimumu izvedenskega mnenja niti po obliki, niti po strokovnosti argumentacije in niti po strokovnih kompetencah podpisanega in zaslišanega Sabliča. Manjkajo tudi po mednarodni stroki obvezne priloge dokumentov analiz in morfologije omenjanih delcev.

Zaključna ugotovitev dokumenta :

"  …..menim, da osumljeni ni le kot možna oseba, ki je streljala, temveč da vsa navedena dejstva potrjujejo, da je prav osumljeni najverjetnejši strelec v konkretnem primeru. "

3.2. Izvedensko mnenje hrvaškega balistika Maštruke, certificiranega izvedenca za kemijo GSR strelnih delcev, izvedenec obrambe .

Zaključna ugotovitev dokumenta :

"  Razporeditev GSR delcev , ki so najdeni na jakni obtoženega in sedaj obsojenega dr Noviča , ni karakteristična za streljanje iz strelnega orožja, ampak je značilna za pasivno kontaminacijo. Ne gre za kombinacijo aktivne in pasivne kontaminacije, gre za izključno pasivno kontaminacijo .

Delci, najdeni po 23. Urah na rokah in laseh obtoženega Noviča odpadejo po 3-7 ura z rok tudi brez umivanja rok. Gotovo jih pa tam ni več po 23. urah.  Tam so lahko samo kot posledica kontaminacije, morda iz kontaminiranih žepov jakne ".

3.3. Izvedensko mnenje  dr. Mirana Čeha ( vodja Centra za elektronsko mikroskopijo in mikroanalizo CEMM in vodja Centra za mikrostrukturo in površinsko analizo CMPA na Inštitutu J. Stefan), izvedenec obrambe .

Zaključna ugotovitev dokumenta:

"Novičeva jakna ni bila na mestu umora ! "

"GSR delci, najdeni na rokah in lasišču osumljenca so posledica na strelišču kontaminirane jakne. "

3.4.  Izvedensko mnenje Bavarskega kriminalističnega urada Munchen, Kriminalistično tehnični inštitut, balistik dr. Gebhart, kemijska inženirka Manthei ). Oba certificirana izvedenca za GSR strelne delce delata v istem inštitutu, zato so njuna samostojna mnenja , ki so označena po izvajalcu, združena v en dokument. Izvedenca sodišča.

Zaključna ugotovitev dokumenta :

" V danem primeru je med časom storitve kaznivega dejanja in prvega vzorčenja rok obdolžencev v po priloženi dokumentaciji minilo 23 ur. V tem času obstaja pri živih osebah možnost raznolike spremembe obstoja dokaza na rokah. Prej morebiti prisotne sledi izstrelkov je mogoče odstraniti z običajnimi dejavnostmi v vsakdanjem življenju, še posebej s čiščenjem. Po drugi strani pa lahko pridejo v istem obdobju sledi izstrelkov na roke npr. v stiku z oboroženimi policisti, pri prevozu v policijskem vozilu, pri čakanju v uradnih prostorih ali tudi pri stiku s površinami, na katerih so sledi izstrelkov. K temu spadajo tudi oblačila, na katerih so sledi izstrelkov oz njihovi notranji žepi."

"Gledano celovito, iz predloženega materiala sledi in dokumentacije ni mogoče ne potrditi ne izključiti, da bi obdolženec streljal "

To v sodnem jeziku pomeni : Najdenih sledi strelnih delcev ni mogoče uporabiti kot dokaz umora.

Naj zaključimo s še enim stavkom iz zaključnega govora  odvetnika Hribernika :

" V kazenskih zadevah morajo biti dokazi bolj jasni kot beli dan !  "

In ne samo to, da dokazi niso bili jasni kot beli dan. Dokazov sploh ni bilo ! Nobenega najmanjšega dokaza !

Doživeli smo proces, ki je iz pravosodnega procesa izločil raziskovanje umora Janka Jamnika. in ki je brez vsakršnega dokaza in na osnovi naklepno izbrane izvedenske izjave Sabliča, na osnovi verjetnosti obsodil Milka Noviča za umor Janka Jamnika .  

Ni čudno, da se je po izgonu prisotne javnosti iz sodne dvorane zaslišalo vzklike : UMOR VLADAVINE PRAVA , okruten, naklepen in zahrbten !

Podporniki vladavine prava,

prisotni na vseh obravnavah na 1. stopnji sojenja

v zadevi Umor Janka Jamnika

nazaj na vrh