Nadškof Anton Stres zelo ostro o spremembi ustave: "Kar je preveč, je preveč!"

  • Napisal  G. B., A. S.
Nadškof Anton Stres je povedal nekaj krepkih na račun zadnje spremembe ustave. Nadškof Anton Stres je povedal nekaj krepkih na račun zadnje spremembe ustave. Foto: Matic Štojs Lomovšek

Ob včerajšnji obeležitvi 23-letnice ustanovitve radia Ognjišča je v Zavodu sv. Stanislava potekala maša, ki jo je daroval upokojeni ljubljanski nadškof msgr. dr. Anton Stres. Slednji je v pridigi komentiral tudi nedavno spreminjanje ustave v škodo zasebnega šolstva. Odločitev poslancev za začetek postopka spreminjana ustave je označil z besedami: »Kar je preveč, je preveč. So neke meje.«

Nadškofu Stresu so se ob oltarju sicer pridružili še direktor Radia Ognjišče msgr. Franc Bole, glavni urednik radia msgr. Franci Trstenjak ter vikar za Slovence v Gorici Karlo Bolčina.

Nadškof Stres je v pridigi spomnil na babilonskega kralja Nebukadnezarja, o katerem govorijo svetopisemski odlomki v zadnjem tednu cerkvenega leta. »Babilonski kralj, je podobno kot vsi tirani in zaničevalci Boga in človeškega dostojanstva menil, da zakon minljivosti zanj ne velja. Toda tudi njegovo mogočno kraljestvo je propadlo kot toliko drugih imperijev in režimov. Ne more obstati, ker je zgrajeno na zatiranju in krivici, četudi oblastniki menijo, da so bogovi: da lahko oni odločajo, kaj je pošteno in prav, izvajajo nasilje, teptajo človekove pravice, kakor dve tretjini parlamentarcev pred tednom dni v našem državnem zboru, in to v očiten posmeh ustavi in ustavnemu sodišču, ki je dolžno v ustavi zapisane pravice braniti. Češ, kaj pa nam morejo, saj smo večina, ki lahko po mili volji ukazuje manjšini, ne glede na to, ali je tako pošteno in prav. Toda kar je preveč, je preveč. So neke meje.«

Nadškof Stres: Zastraševanje je oblika nasilja!

Kot je spomnil Stres, je strah pomemben in nevaren dejavnik v našem življenju in ne preseneča, da Jezus tako pogosto svari pred njim z besedami »Ne bojte se!« »Če si dopustimo, da nam nekdo požene strah v kosti, dela z nami, kar hoče. Zastraševanje je najpomembnejše orožje, ki ga s pridom uporabljajo vsi nasilniki, ker je tudi zastraševanje samo oblika nasilja. Ima seveda veliko stopenj in obrazov. Od tako imenovane "politične korektnosti", ko se nekdo ne želi zameriti oblastnikom, do konformističnega, udobnega obračanja po vetru javnega mnenja, ki ga v družbi sejejo in vzdržujejo za to poklicani in od oblasti plačani mediji,« je opozoril nadškof Stres, ki je nato spomnil na lažno propagando in na zavajanje ljudi. »Laž je torej začetek vsakega propada. Kar je danes novo, je to, da se laži nihče več ne sramuje. Da se pristaja na to, da se laže, da je laž dobila enakovredno pravico poleg resnicoljubnosti. Govori se o tako imenovanih "fake news", angleška besedna zveza za širok pojav varljivih, prevarantskih in zavajajočih novic. Drugi imenujejo našo dobo dobo "po- resnice" ali "postresnice", kakor da bi smeli resnica in resnicoljubnost biti stvar preteklosti, mi pa smo lahko onstran nje, torej v zavestni lažni miselnosti,« je povedal.

Kot je še spomnil nadškof, je Cerkev, katere temeljna naloga in smisel obstoja je oznanjevanje Jezusa Kristusa, pozorna do javnih glasil. »Če je res, da ima tudi ona pravico - kakor vsak državljan in vsaka skupnost - do javnega izražanja mnenj, nazorov in prepričanj - kar je ena temeljnih demokratičnih svoboščin in pravic - ima pravico do dostopa do javnih glasil. Ima pravico do njihove uporabe, ker ima pravico do oznanjevanja. Ima pa tudi pravico do svojih glasil. Zato k naši krščanski dolžnosti pričevanja za Jezusa Kristusa sodi tudi to, da podpiramo krščanska javna glasila, med katerimi Radio Ognjišče gotovo ni na zadnjem mestu,« je povedal v pridigi nadškof Stres, sicer dolgoletni profesor novoveške filozofije na ljubljanski teološki fakulteti, ki je dolga leta tudi vodil komisijo Pravičnost in mir pri Slovenski škofovski konferenci.

Ustavni pravnik Miro Cerar manipulira z ustavo. (foto: Matic Štojs Lomovšek)

 

Odbor za izobraževanje začel razpravo o novem zakonu

Odbor DZ za izobraževanje pa je danes začel z obravnavo predloga novele zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja, s katero bi uresničili ustavno odločbo o stoodstotnem financiranju javnih programov zasebnih osnovnih šol. Hkrati sicer poteka postopek za spremembo ustave na tem področju, čemur pa nekateri pravniki nasprotujejo.

Parlamentarni odbor za izobraževanje, znanost, šport in mladino je predlog omenjene novele oktobra prekinil, dokler ne bo znana odločitev DZ o spremembi 57. člena ustave, ki se nanaša na določitev načina financiranja zasebnih osnovnih šol. Prejšnji teden je 60 poslancev sprejelo sklep za začetek postopka spremembe omenjenega člena ustave, in sicer bi v ustavo zapisali, da se zasebne osnovne šole lahko sofinancirajo na način in pod pogoji, kot jih določa zakon.

Trenutno veljavni zakon določa, da država javne programe v zasebnih osnovnih šolah financira v višini 85 odstotkov, medtem ko je ustavno sodišče določilo, da morajo biti omenjeni programi financirani v višini 100-odstotkov. Po predlogu novele pa bi država obvezni javni program financirala stoodstotno, razširjenega pa v višini 85 odstotkov.

Tako v političnih kot pravnih krogih se razprave vrtijo predvsem o primernosti spreminjanja ustave in zakona. Tako so denimo nekateri pravniki tudi pred današnjo sejo odbora v sporočilu za javnost opozorili na "neustavnost manevra, s katerim bi DZ najprej sprejel zakon in nato spremenil ustavo tako, da bi z ustave umaknil zaščito doslej ustavne pravice". Pod sporočilom so podpisani Matej Avbelj, Andraž Teršek, Jurij Toplak, Verica Trstenjak, Veronika Fikfak, Bojan Bugarič in Jernej Letnar Černič.

Ali lahko dvotretinjski večini v državnem zboru ponagaja kateri od poslancev narodnih manjšin? (foto: Matic Štojs Lomovšek)

 

Kot so prepričani, vse do danes nobeden izmed pobudnikov spremembe ustave ni navedel "nobenega razumnega in s tem ustavno dopustnega razloga v prepričljivem javnem interesu, s katerim bi lahko utemeljili - neposredno ali posredno - nespoštovanje odločbe ustavnega sodišča in posledično spremembo ustave". "Prav zato je na dlani, da gre v tem primeru spreminjanja besedila ustave za očitno zlorabo forme ustavnega amandmaja - za doseg ustavno nedopustnih ciljev," menijo.

Izjava predsednika vlade Mira Cerarja, da naj bi lahko državni zbor z dvotretjinsko večino glasov poslancev "kadarkoli spremenil ustavo iz kateregakoli razloga, pa četudi v nasprotju z odločbo ustavnega sodišča", po mnenju navedenih pravnikov pomeni "izrecno in neposredno zanikanje ustavnopravnih teorij in temeljnega ustavnopravnega učenja v našem civilizacijskem prostoru".

S tem, če bi DZ najprej sprejel zakon, s katerim bi izpolnil odločbo ustavnega sodišča, nato pa bi spremenil še ustavo, bi bilo po njihovem prepričanju "golo formalistično nasilje nad ustavo kot dokumentom in kršenje temeljnih postulatov koncepta ustavne demokracije še večje". Tak manever so zato ostro obsodili, saj da gre za "kar dvojno zlorabo prava kot tehnike: zakonskega in ustavnega prava, in sicer za doseg ustavno nedopustnega strankarskega cilja".

"Odločbe ustavnega sodišča, ki je neki ranljivi in manjšinski družbeni skupini priznala določeno ustavno pravico kot temeljno pravico, v ustavni demokraciji preprosto ni mogoče izpolniti tako, da se sicer z zakonom pravico formalno prizna, s spremembo ustave pa se jo hkrati in nemudoma odvzame," so še navedli.

nazaj na vrh