Kanadsko sodišče razkrinkalo šarlatanstvo »znanstvenika« Manna, ki je na prelomu tisočletja z »odkritji« sprožil množično histerijo o globalnem segrevanju

  • Napisal  Janja S.
  • Comments:DISQUS_COMMENTS
Tim Ball (levo) in Michael Mann (desno). (Slika: Wikipedia, Twitter) Tim Ball (levo) in Michael Mann (desno). (Slika: Wikipedia, Twitter)

Sodišče v Britanski Kolumbiji, eni od desetih kanadskih provinc, je zavrnilo tožbo klimatologa Michaela Manna zoper profesorja Tima Balla, ki je javno podvomil o verodostojnost Mannovih izračunov o hitrem segrevanju zemeljskega ozračja, poroča portal American Thinker. Tega sicer v medijskem mainstreamu ne boste prebrali, ker se ruši agenda o katastrofični prihodnosti planeta.

Michael Mann je leta 1998 objavil analizo temperaturnih sprememb v zadnjem tisočletju, ki je pokazala, da se temperatura do leta 1900 skorajda ni spreminjala, potem pa je začela skokovito naraščati. Graf je spominjal na hokejsko palico (z delom za udarec obrnjeno navzgor na desni strani), nad analizo so bili najbolj navdušeni pri medvladni skupini Združenih narodov za spremembe podnebja (ICPP), češ da je to še en dokaz več, da se podnebje Zemlje segreva in da je za te spremembe odgovoren človek, zato so jo uvrstili v svoje tretje poročilo (2001). To je bil tudi dokaz, da dvomljivci, ki so nasprotovali Kjotskemu protokolu, nimajo prav, Mannova odkritja je za svoj dokumentarec uporabil tudi Al Gore.

Ni minilo dolgo, ko je ICPP Mannov graf umaknil. Ugledni kanadski klimatolog Tim Ball je v Mannovi metodologiji odkril vrsto (ne)namernih napak in prišel do zaključka, da je temperatura v zadnjem tisočletju zelo nihala. Med leti 1000 in 1300 je zelo narasla, nato pa smo imeli med leti 1550 in 1800 malo ledeno dobo. Celo več. Danes so temperature v povprečju nižje, kot je bila povprečna temperatura zadnjega tisočletja. „Globalno segrevanje je največja prevara v zgodovini,“ je dejal Ball.

Ker je bil osramočen, je Mann tožil Balla za klevetanje. Ball je namreč trdil, da je Mannova »hokejska palica« namerna goljufija, kar bi lahko dokazal, če bi imel dostop do izračunov »znanstvenika«. Zato je sodišče Mannu naložilo, naj predloži dokumente in tako dokaže, da ga Ball res kleveta, vendar tega ni storil, zato je sodišče tožbo dokončno zavrnilo.

Mann je sicer izjavil, da s svojimi odvetniki razmišlja o pritožbi, ampak ga najbrž ni sodišča, ki bi dovolilo nadaljevanje primera, če tožnik noče predložiti dokumentov, ki bi lahko pokazali, ali so bile Ballove izjave o njem resnične ali zlonamerne.

nazaj na vrh