Grims v predstavitvi ustavne obtožbe: ravnanje Mira Cerarja je lažni humanizem

  • Napisal  L.K.
Predsednik vlade Miro Cerar je v priemru Ahmada prekoračil svoja pooblastila, zato je SDS vložila ustavno obtožbo. Predsednik vlade Miro Cerar je v priemru Ahmada prekoračil svoja pooblastila, zato je SDS vložila ustavno obtožbo. Foto: Matic Štojs Lomovšek

V Državnem zboru je potekala razprava o predlogu ustavne obtožbe, ki so jo proti predsedniku vlade Miru Cerarju vložili poslanci SDS in Cerarju očitajo nezakonito ravnanje v primeru sirskega begunca Ahmada Šamija, saj je Cerarjevo ravnanje lažni humanizem, kot je dejal poslanec SDS Branko Grims.


Kot je zapisano v predlogu ustavne obtožbe, je Cerar s tem, ko se je zavzel, da se zadrži Šamijeva deportacija, zlorabil svoj položaj in odpravil oziroma zadržal zakonito odločbo ministrstva za notranje zadeve. Ker predsednik vlade takšnih pooblastil nima, je kot so zapisali poslanci SDS v predlogu ustavne obtožbe, zlorabil uradni položaj, prestopil meje zakonito določenih pooblastil ter Šamiju pridobil nepremoženjsko korist. Cerarjevo ravnanje ima v tem primeru tudi vse znake kaznivega dejanja zlorabe položaja, zato pri SDS niso izključili možnosti vložitve kazenske ovadbe. Poslanec SDS je v obrazložitvi poudaril, da je Šami v Slovenijo vstopil ilegalno ter zoper odločbo ministrstva za notranje zadeve, ki je zavrnilo njegovo prošnjo za azil, uporabil vsa pravna sredstva, ki so mu na voljo. Vse sodne instance so dale prav ministrstvu in Šami je v celoti izgubil, je opozoril Grims. »Vse sodne instance v Sloveniji, vključno z Evropskim sodiščem, so potrdile pravnomočno in izvršljivo odločbo Ministrstva za notranje zadeve, ki je presodilo, da je ilegalnega migranta potrebno vrniti na Hrvaško,« je SDS na Twitterju citirala Branka Grimsa. Ko je odločba ministrstva, da je treba Šamija premestiti na Hrvaško, postala pravnomočna, je imel Cerar samo eno možnost: zahtevati bi moral, da se brezpogojno spoštuje pravnomočno odločbo. »Zgodilo pa se je popolnoma drugače,« je opozoril Grims in spomnil na Cerarjev predlog za izdajo dovoljenja za začasno prebivanje Šamiju.


Nezakonito prečkal mejo


Naj spomnimo: pri SDS so glede migranta Ahmeda na svoji spletni strani zapisali: "Migrant Ahmad Šami je februarja 2016 nezakonito vstopil v Republiko Slovenijo. Pot je nadaljeval v smeri Republike Avstrije, kjer pa je bil zavrnjen. Zato je v Sloveniji zaprosil za mednarodno zaščito. Urad za migracije Ministrstva za notranje zadeve mu je prošnjo za mednarodno zaščito zavrnil. Šami je izkoristil vsa pravna sredstva v Sloveniji, vendar je odločba Ministrstva za notranje zadeve o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito ostala v veljavi. To je na eni strani omogočila odločitev Evropskega sodišča, ki je na željo Vrhovnega sodišča odločilo, da je Hrvaška pristojna, da odloča o Šamijevi usodi. Temu je pritrdilo tudi Vrhovno sodišče, Ustavno sodišče pa je Šamijevo vlogo zavrnilo. To pomeni, da je odločba Ministrstva za notranje zadeve postala dokončna, pravnomočna in izvršljiva.


Ustavil predajo na Hrvaško


Dne, 14. 11. 2017 je Ministrstvo za notranje zadeve tako nameravalo izvršiti omenjeno odločbo, vendar se je v dogajanje okoli deportacije vključil predsednik vlade dr. Miro Cerar. Dan pred deportacijo je izjavil: »Zavzel sem se, da se zadrži odločitev o jutrišnji deportaciji Ahmada Šamija, dokler se ne preuči vseh pravnih možnosti.« Na dan deportacije pa na Twitterju zapisal: »Postopek vrnitve gospoda Ahmada Šamija se danes ni začel. Zaradi posebnih okoliščin, sem se danes odločil, da bo vlada obravnavala predlog za izdajo dovoljenja za začasno prebivanje. To nam omogoča 51. člen Zakona o tujcih. To odločitev sem sprejel, ker gre za izjemen primer. Gospod Ahmad se je dobro vključil v našo družbo in ji daje svoj koristen prispevek. Zato sem predlagal začetek postopka za pridobitev statusa tujca, s katerim bo lahko še naprej prebival v Sloveniji.« Istega dne je to potrdil tudi na novinarski konferenci."


Prekoračena pooblastila


Postopek njegove premestitve na Hrvaško pa je bil s Cerarjevo intervencijo torej ustavljen, s čimer je predsednik vlade zagotovo prekoračil svoja pooblastila. »Zakaj je to storil? V želji ugajati, spregledal pa je, da igre ne vodi on, ampak SD, ki se poskuša prikazati kot rešitelj problemov aktualne vlade,« je dejal Branko Grims. Od predsednika vlade se pričakuje, da bo ohranil razsodnost in dosledno izvrševal zakon, ne pa nasedal političnim igram. Grims je še enkrat poudaril, da je bilo Cerarjevo ravnanje popolnoma nezakonito, poleg tega pa izpolnjuje vse kriterije kaznivega dejanja po 257. členu Kazenskega zakonika. Obenem pa je Cerarjevo dejanje tudi skrajno neetično, saj je slovenska vlada najprej dolžna poskrbeti za lastne državljane, ne pa da daje prednost tujcem in pri tem dovoli, da zanje veljajo drugačna pravila. Jasno je namreč, da ne more biti prav, da se za migrante porabi na tisoče evrov, kar je veliko več kot dobiva marsikateri slovenski upokojenec po 40ih letih dela. »Ali je britje in striženje na črno dobra integracija? Ilegalni migrant očitno krši zakone z vednostjo oblasti, ki pa mu to šteje kot kvaliteto. Zakaj zanj veljajo povsem druga pravila kot za slovenske državljane in državljanke?« se je na twitterju vprašala SDS. Cerarjevo ravnanje je protiustavno in presega meje zakonitega, ter je izrazito dejanje lažnega humanizma, smo še slišali na predstavitvi ustavne obtožbe. »Ali se bo danes izkazalo, da smo pred zakonom vsi enaki ali pa z zavestno kršitvijo zakonov dajemo prednost tujcem pred lastnimi državljani. Pri tem ne gre za vprašanje Ahmada Šamija, temveč za vprašanje, ali v Sloveniji zakon velja za vse enako,« je dejal poslanec SDS Branko Grims.

Kako dobro se je integriral Ahmad?

"Sedaj pa, kaj se je s tem pravzaprav storilo. Reklo se je, Ahmad Šami je dal poseben prispevek, se je izredno dobro integriral. Sedaj ne vem, če je britje in striženje na črno izredno dobro integriranje, potem je takih ljudi še mnogo več. Zanimivo, da se je tak vik in krik pri vseh tistih lažnih človekoljubih, ki so pri tem cirkusu sodelovali, ni pojavil, ko je šlo, recimo, za celo družino z otroki iz Sirije. Pa ni bilo nobenega protesta, ko so jo poslali nazaj na Hrvaško. Pri Ahmadu Šamiju pa se je. Človek se samo vpraša, kako, iz katerega konca se je integriral in kaj pravzaprav ta integracija v tem primeru kot izraz sploh pomeni. Predvsem pa, gospe in gospodje, kaj je pravzaprav tisti pomemben prispevek, ki naj bi ga v tem primeru dal. Dejstvo je, da po lastnih besedah je gospod Ahmad Šami pustil v Siriji svojo sorazmerno veliko družino, ženo in več otrok in pobegnil v Evropo, po lastnih besedah. Sedaj, v Siriji je vojne konec. To se pravi, od predsednika vlade bi najmanj, kar je, pričakovali, da se reče, ja, lepo, da smo srečali, srečno pot domov, pa bomo po najboljših močeh pomagali, seveda, v okviru naših realnih možnosti, pri obnovi države in njenih institucij. Ampak ne, reče se, tisti gospod naj ostane tukaj. Jaz ne vidim v čem je strahopetnost tega bega pomemben prispevek za integracijo, kajti vsekakor upam, da se vsaj v tem strinjamo, da o kakšnih človeških vrednotah, vseh tistih, ki pustijo svoje lastne družine in otroke na vojnem območju, kjer po lastnih besedah grozi smrt vsak trenutek, zaradi česar se potem teatralno pred kamerami valjajo po tleh in vpijejo vsemogočne neumnosti, o kakšnih človeških vrednotah in kvalitetah bi se dalo zelo upravičeno pogovarjati in dvomiti. Upam, da se tudi o tem strinjate," je dejal poslanec SDS Branko Grims v predstavitvi ustavne obtožbe. 

50.000 evrov za Ahmada

"Se pravi, gre za nekaj drugega," je dejal Grims in nadaljeval: "Zelo zanimiv bi bilo vedeti za kaj. Poglejmo pa to z vidika slovenskih davkoplačevalcev. Gospod Ahmad Šami je ostal v Sloveniji ves čas tega postopka in je po vseh dosegljivih informacijah, seveda, tu še danes. To se pravi, gre za približno dve leti. Po uradnih ugotovitvah Računskega sodišča RS stane en migrant oziroma azilant na mesec naše davkoplačevalce zaradi napačne politike Vlade RS 1.963 evrov. Kar pomeni, da je za gospoda Ahmada Shamieha Vlada RS v tem času porabila približno 50.000 evrov, to se pravi, verjetno pa je znesek še večji, če upoštevamo dejanske stroške sodnih postopkov, raznih pravnih zastopanj. Naj vas ne zanese, da bi verjeli, da gre za kakšna brezplačna pravna zastopanja, kajti tudi tistega je, seveda, potrebno plačati in, seveda, spet gre za denar davkoplačevalcev in tako dalje in tako naprej. Skratka, 50.000 evrov. To je ogromen denar. Za take zneske se je vlada, recimo, z gasilci pogajala več mesecev. Za take zneske marsikje, ko gre za šole, skozi katere skozi streho teče potem voda notri, vlada ne najde in ne najde denarja. Za enega Ahmada Šamija pa ni problem. Še bolj bode v oči ta situacija, ko pogledaš to z vidika navadnega slovenskega upokojenca. Upokojenci dobijo sedaj - Koliko? - tam 600 evrov na mesec. Se pravi, da dobi en Ahmad Šami več denarja davkoplačevalcev v enem mesecu kot trije slovenski upokojenci, ki so svoje življenje, zdravje, delo, energijo dali za to, da so gradili državo Slovenijo. Če pogledamo, kakšna je najnižja plača, lahko ugotovimo, da trije, štirje slovenski zaposleni delajo za enega ilegalnega migranta, pri katerem za njegovo nadaljnje zadrževanje v Sloveniji postane edini argument, da se je dobro integriral. Edino, kar smo lahko videli na televiziji, je bilo, da je strigel in bril v prostorih tovarne Rog. Zdaj, kolikor jaz vem, pa me popravite, če se motim, v tej državi velja pravni red za vse, in bi po ustavi moral veljati zakon za vse enako in na enak način. Če torej nekdo neko storitev opravi, je dolžan izdati račun, ki mora biti ustrezno davčno overjen in odvesti vse ustrezne davke tej državi. Če pa tega ne stori pa krši zakon. In tako imamo človeka, ki je očitno kršil zakon, tudi z vednostjo oblasti, ki mu to šteje kot kvaliteto in veljajo zanj popolnoma druga merila, kot za slovenske državljanke in državljane. Gospe in gospodje, to je ne samo za ustavno obtožbo, ampak še za vse kaj drugega."


Zakaj prav Ahmad?


»Še danes nimam odgovora na najpomembnejše vprašanje. Zakaj Ahmad? Zakaj pri njemu človeški vidik in pravno dopustno dejanje, pri nekaj sto enakih primerih pa ne? Zakaj vsega tega ni bilo pri krščanski družini, ki so jo deportirali?,« pa se je ob vsem tem spraševal poslanec SDS, Vinko Gorenak. »Če je Miro Cerar tako prepričan v svoj prav glede Ahmada, potem ga sprašujem, v čem je problem, česa se boji. Torej naj koalicijski poslanci podprejo Ustavno Obtožbo, Ustavno sodišče pa naj o tem odloči. Zakaj bi sočustvoval s človekom, ki je pobegnil ter pustil ženo in otroka v vojni? On je tukaj, njegova žena pa s puško osvobaja Sirijo,« še meni Vinko Gorenak.


Interes države pa tak


Na Novi24 se je potem razplamtela razprav o tem, kako se je Ahmad pravzaprav integriral v slovensko družbo in gledalci Nove24tv so lahko izvedeli, da se je povezal z Rogovci, najbolj anarhistično skupino, kar jih v Sloveniji obstaja, in kjer domuje kriminal in droga. Ahmad, ki si je poiskal delo na črno in državo stane vsak mesec ogromno denarja, se menda ni seznanil s slovensko kulturo, slovensko pa govori zelo slabo. Ahmad je prišel v Slovenijo in pustil v Siriji, ženo in otroke. Kako je torej lahko v interesu slovenske države zadržati v Sloveniji takega človeka, sta se na Novi24tv spraševala Boris Tomašič in Aleksander Rant.


Ukvarjanje z SDS


Žal pa »se SMC se namesto z ustavno obtožbo ukvarja z predlagateljem - SDS. Vladajoča stranka v DZ ne pozna niti Ustave RS, niti Poslovnika DZ. Pač novi partijski obrazi za en mandat,« je v razpravi po predstavitvi ustavne obtožbe povedal poslanec SDS Tomaž Lisec, saj so vladne poslanske skupine SDS obtožile, da ustavno obtožbo izrablja za predvolilno kampanjo. Vendar pa SDS in njeni poslanci vztrajajo pri predlogu ustavne obtožbe zoper predsednika vlade Mira Cerarja, ker imajo za to tehtne argumente.

Česa se boji dr. Miro Cerar?

Predsednik SDS, Janez Janša, je na začetku današnje novinarske konference takole komentiral odgovor predsednika vlade Mira Cerarja na predlog ustavne obtožbe: »Odgovor dr. Mira Cerarja na ustavno obtožbo smo poslušali z velikim začudenjem. Najprej se je razglasil za ustavnega pravnika in pravnega strokovnjaka, potem pa se je na vse kriplje branil tega, da bi njegovo ravnanje, ki se nam zdi sporno, nezakonito in protiustavno, presojalo ustavno sodišče. SDS ni predlagala njegove zamenjave, niti ni vložila nezaupnice, ampak je predlagala, da njegovo ravnanje, ki je bilo po našem mnenju nezakonito, ker je brez pravne podlage, tudi škodljivo za Slovenijo, zadržal izvršitev pravnomočne odločbe o vrnitvi ilegalnega migranta v sosednjo varno državo. Naše mnenje je, da je bilo to ravnanje neustavno in nezakonito, njegovo mnenje je, da ni bilo in res ne vem, če je tako prepričan v svoj prav, zakaj se otepa tega, da bi o tem presodilo ustavno sodišče? Nečesa se boji, saj je večina ustavnih sodnikov, ki sedijo v senatu ustavnega sodišča, pravzaprav predlagala in tudi izvolila njegova koalicija. S tem vztrajanjem, da se to ne zgodi, gospod Cerar postavlja na laž svojo trditev, da je ravnal absolutno ustavno in zakonito in da je v to trdno prepričan. Če bi bil v svoj prav res trdno prepričan, bi presojo prepustil ustavnemu sodišču.«

 

nazaj na vrh